Årets klagomål på Nobelstiftelsen

Eftersom det snart är dags att dela ut Nobelpris är det också högsäsong för att göra politik av utdelningen. Analytical Chemistry publicerade en debattartikel om kemiprisets vara eller icke vara för ett tag sedan, men antog en ganska förlåtande hållning:

[The] Nobel Prizes continue to play an important role in science and society by providing a dependable platform for the mass media to discuss basic science. [...] Each chemistry prize, in turn, brings a subdiscipline within the field to the attention of all chemists.

På det stora hela tonar författaren ner de sedan länge färdigältade sanningarna om att svårbegriplig vetenskap är svår att begripa och den i grunden underliga idén med ett pris för vetenskap. Kanske sant, men inte lika underhållande som förra årets kritik av att användbarheten hos fynd som inbringat Nobelpris verkar sjunka:

Other extremely beneficial inventions for mankind, such as the paper clip or the condom, did not receive the Nobel Prize and likely never will. This is mainly due to the fact that physics does not consider them to be part of its field.

Lyckligtvis finns Djurens Rätt, som genom ett samarbetsorgan skrivit ett öppet brev till Nobelstiftelsen. Klagomålet består i att enbart framgångshistorier uppmärksammas med priset, vilket de anser mörkar antalet djur som sätter livet till i misslyckade djurförsök. Självklart bifogas en lista med krav på Nobelstiftelsen, vilket är helt rimligt med tanke på hur villig den har varit att tillmötesgå krav i det förflutna (Hej på dig, Astrid Lindgren!):

The ECEAE urge the Nobel Foundation to put ethics on the agenda, by:
1. Including an ethical discussion about animal experimentation when investigating possible
candidates (mainly applicable to the Prize for Physiology and Medicine)
2. Facilitating development and use of alternatives by forming a new body under the Nobel
Foundation, with the purpose of acknowledging and awarding non animal methods.

Djurens Rätt har också gått ut med en press release. Man får anta att det är mer gem-och-kondomforskning DR efterlyser, men det är inte helt lätt att förstå vad de vill (bortsett från att djurförsök är dåligt, dårå). Det är lättare att peka på vad man inte gillar än att föreslå något bättre.

Vilket för oss till Conservapedia. Ge priset retroaktivt till Ronald Reagan!